Elementy tej korespondencji: 1 - 2 - 3 - 4 - 5
W początkach kwietnia b.r. Lubuski Klub Przyrodników, zaniepokojony rozwojem sytuacji wokół planu ochrony Drawieńskiego Parku Narodowego [>>Więcej o tym], zwrócił się do Ministra Środowiska z prośbą o udostępnienie do konsultacji społecznych projektów rozporządzeń dotyczących planu ochrony i działań ochronnych w DPN. Resort, ustami Grzegorza Bieleckiego, Dyrektora Krajowego Zarządu Parków Narodowych, wyraził opinię, że jest to niemożliwe. Poprosiliśmy Pana Dyrektora Bieleckiego o wyjasnienie rozbieżności między deklarowaną przez resort "zasadą uspołecznienia planów ochrony" a jego odpowiedzią. Otrzymaliśmy odpowiedź zawierającą... deklarację szczerej troski o przyrodę DPN. Jej szczegóły wcale nie rozwiewają jednak naszych wątpliwości. Oto nasze stanowisko:


Świebodzin, 16 lipca 2001 r.



Sz.P.
Grzegorz Bielecki
Dyrektor Krajowego Zarządu
Parków Narodowych w Warszawie


Szanowny Panie Dyrektorze,

Dziękujemy za wyrażoną przez Pana troskę o ochronę wartości przyrody Drawieńskiego Parku Narodowego i opracowanie dla tego Parku dobrego planu ochrony. Na zapewnieniu zachowania walorów przyrodniczych DPN zależy nam bowiem szczególnie, i to - jak kilkakrotnie pisaliśmy -z dwóch powodów:

  • Jako organizacji społecznej, statutowo zajmującej się ochroną przyrody i zobowiązanej do aktywnego działania na rzecz skutecznej ochrony przyrody w regionie. Występując w tej roli, jesteśmy zobowiązani do próby wyjaśnienia wszystkich wątpliwości, nasuwających się w związku z rozwojem sytuacji wobec planu ochrony tego Parku.
  • Jako autorom części Planu Ochrony DPN, czyli - zgodnie z Pana określeniem - wybitnym specjalistom starannie wybranym zgodnie z obowiązującymi procedurami, zgodnie z instrukcją (§ 5) pełniącymi nadzór autorski nad realizacją planu. Występując w tej roli, jesteśmy zobowiązani dbać, by sporządzony przez nas operat był realizowany, a zidentyfikowane w nim interesy ochrony fauny DPN nie były pomijane.

    Informujemy, że od lutego b.r. ustawa o ochronie przyrody obowiązuje w formie znowelizowanej, a nowelizacja ta zasadniczo zmieniła prawne usytuowanie planu ochrony parku narodowego. "Dotychczasowa praktyka" polegająca na tym, że "zarządzenia dotyczące planów ochrony zawierały operaty planu ochrony" nie ma zastosowania w obecnej sytuacji prawnej. Plan ochrony parku narodowego jest obecnie rozporządzeniem Ministra Środowiska - a więc prawem powszechnie obowiązującym. Natomiast operaty szczegółowe i operat generalny mają pełnić funkcję dokumentacji planu. Nasza prośba o umożliwienie konsultowania projektów rozporządzeń dotyczy możliwości zaopiniowania projektów aktów prawnych, które po ustanowieniu będą obowiązywać całe społeczeństwo, w tym również nas.

    Dokumentacja planu - operaty szczegółowe i operat generalny planu ochrony DPN są nam znane. Wielokrotnie kontaktowaliśmy się z ich autorami. Problemy i procedury opracowywania syntezy planu ochrony jej Autorka - na naszą prośbę - referowała na zjeździe naszej organizacji i popularyzowała w formie artykułu w naszym kwartalniku. Nasza prośba o udostępnienie do konsultacji projektów dwóch aktów prawnych dotyczących Drawieńskiego Parku Narodowego wynika natomiast z zainteresowana, czy zapisy tych aktów zostaną opracowane na podstawie dotychczas opracowanego projektu planu ochrony, czy też w sposób sprzeczny z nim.

    W Pana piśmie z dnia 24 kwietnia napisał pan, że "projekt planu ochrony DPN znajduje się do wglądu w siedzibie DPN". W piśmie z dnia 6 czerwca napisał Pan, że " nie ma jeszcze żadnego projektu rozporządzenia w sprawie planu ochrony DPN". Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności pana Poglądów wyrażonych w dwóch cytowanych pismach.

    Uprzejmie prosimy także o wyjaśnienie, dlaczego projekt planu ochrony DPN. "ostatecznie przyjęty" zgodnie z instrukcją (rozdz. 4 § 16 ust. 1) przez komisję z udziałem przedstawiciela Krajowego Zarządu Parków Narodowych, "został odesłany do DPN w celu poprawienia" ? Powyższe Pana stwierdzenia uprawdopodabniają nasze obawy, że kierowany przez Pana Zarząd dąży do wprowadzenia zmian do komisyjnie przyjętego dokumentu !

    Uczestnicząc, jako autorzy jednego z operatów, w procesie opracowywania planu ochrony DPN mieliśmy okazję zaobserwować, że podstawowym problemem w tym procesie stało się wystąpienie bardzo licznych rozbieżności między zapisami poszczególnych operatów. Były to rozbieżności np. między potrzebami ochrony fauny związanej z naturalnymi starodrzewiami bukowymi (nasz operat) a postulatami przebudowy tych drzewostanów (operat leśny), między potrzebami przebudowy drzewostanów na siedliskach zdegradowanych (operat glebowo-siedliskowy), a postulatami przebudowy drzewostanów najstarszych niezależnie od ich naturalności (operat leśny). W sytuacji występowania olbrzymich rozbieżności między operatami, synteza planu miała doprowadzić do consensusu między interesami ochrony różnych elementów przyrody. Oczywiście nie jest przy tym możliwe zachowanie zgodności ostatecznych zapisów planu z zapisami zaproponowanymi we wszystkich operatach.

    Jakkolwiek w wielu przypadkach polemizowalibyśmy z zapisami syntezy planu ochrony DPN (jak obliczono, nasze postulaty zapisane w operacie ochrony fauny zostały w niej uwzględnione w mniej niż 50% sytuacji), w tej sytuacji stwierdzenie, że "plan jest wadliwy ponieważ występują rozbieżności między syntezą planu a operatami... synteza zawiera polemizujące zapisy i opinie względem operatów szczegółowych)" jest absurdalne i sprzeczne z logiką. "Poprawienie" tych "błędów" jest w oczywisty sposób niewykonalne, a poza tym byłoby sprzeczne z decyzjami Komisji Planu. Potwierdzałoby to nasze obawy, że pod pretekstem "troski o opracowanie właściwego planu ochrony" dążą Państwo do przygotowania planu uwzględniającego tylko niektóre z operatów szczegółowych - prawdopodobnie przede wszystkim "operat urządzeniowoleśny", proponujący w źle zakamuflowany sposób (jak stwierdzono w jego recenzji, a także na posiedzeniach Rady Naukowej oraz Komisji Planu DPN) eksploatację, a nie ochronę, najcenniejszych walorów przyrody lasów DPN.

    Uważamy także, że potrzebna jest dalsza, otwarta dyskusja, czy potrzeby ochrony starodrzewi - najcenniejszych biotopów leśnych DPN, gromadzących unikatowe gatunki fauny - nie powinny być uwzględnione w ostatecznej wersji planu w stopniu większym, niż to zaproponowano w syntezie - operacie generalnym; czy rzeczywiście można w ochronie przyrody dążyć do nieokreślonych, przyszłych wartości (przebudowane drzewostany) za cenę zniszczenia wartości obecnie istniejących.


    Do wiadomości:
    1. DLOPiK MŚ
    2. Drawieński PN

    Prezes Klubu
    Dr Andrzej Jermaczek


    [Więcej o planie ochrony Drawieńskiego Parku Narodowego] [Więcej o Drawieńskim Parku Narodowym] [LKP Home Page]